Cursor에서 Windsurf로 갈아탈까 고민한 적 있어요. 정확히는 2026년 1월부터 2월까지 Windsurf를 메인으로 써보고, 다시 Cursor로 돌아왔다가, 3월에 또 Windsurf를 열어본 — 그런 우유부단한 한 달을 보냈어요.
결론부터 말하면, 저는 결국 Cursor + Claude Code 조합으로 정착했어요. 근데 이건 제 개발 스타일 때문이고, 다른 사람에게는 Windsurf가 더 나을 수도 있어요. 일주일씩 번갈아 쓰면서 느낀 점을 솔직하게 적어볼게요.
첫인상: Windsurf가 예뻤어요
Windsurf를 처음 깔고 프로젝트를 열었을 때, UI가 Cursor보다 깔끔하다는 인상을 받았어요. 둘 다 VS Code 포크(Fork, 기존 소프트웨어를 기반으로 새로 만든 버전)라서 기본 구조는 비슷한데, Windsurf 쪽이 사이드바나 AI 패널 레이아웃을 좀 더 정돈해둔 느낌이에요.
근데 예쁜 거랑 실전에서 편한 건 다른 문제더라고요.
코드 완성: 여기서 차이가 갈렸어요
Cursor의 Tab 완성은 진짜 빨라요. 코드를 쓰다 Tab을 누르면 다음 줄까지 예측해서 채워주는데, 특히 TypeScript에서 타입 추론이 뛰어났어요. 제가 n8n 워크플로우 수정용 스크립트를 TypeScript로 많이 작성하는데, Cursor가 프로젝트 컨텍스트를 잘 읽어서 관련 타입을 정확히 제안해줬어요.
Windsurf는 Tab 완성보다 Cascade Flow에 집중한 도구예요. 단순히 한 줄 자동완성보다는 “이 함수를 리팩토링해줘”처럼 큰 단위의 작업을 연속으로 처리하는 쪽이에요. 파일 3~4개를 동시에 수정하는 멀티파일 편집에서는 Windsurf가 더 자연스러웠어요. Cursor의 Composer도 이런 작업이 되긴 하는데, Cascade가 한 템포 더 매끄럽게 이어지는 느낌이었어요.
문제는 제가 코드 완성을 훨씬 자주 쓴다는 거예요. 하루에 Tab 완성은 수백 번 누르지만, 멀티파일 리팩토링은 며칠에 한 번이거든요. 그래서 저한테는 Cursor의 Tab 완성 품질이 더 중요했어요.
에이전트 모드: 같은 작업, 다른 결과
“REST API 클라이언트를 만들어줘”라는 동일한 프롬프트를 양쪽에 던져봤어요.
# Cursor Composer (GPT-5 기반)
import httpx
from typing import Any
from dataclasses import dataclass
@dataclass
class APIResponse:
status: int
data: Any
headers: dict
class RestClient:
def __init__(self, base_url: str, timeout: int = 30):
self.client = httpx.AsyncClient(
base_url=base_url,
timeout=timeout
)
async def get(self, path: str) -> APIResponse:
resp = await self.client.get(path)
return APIResponse(
status=resp.status_code,
data=resp.json(),
headers=dict(resp.headers)
)# Windsurf Cascade (Codeium 기반)
import requests
from dataclasses import dataclass, field
@dataclass
class RestClient:
base_url: str
timeout: int = 30
session: requests.Session = field(
default_factory=requests.Session
)
def get(self, endpoint: str) -> dict:
url = f"{self.base_url}/{endpoint}"
response = self.session.get(url, timeout=self.timeout)
response.raise_for_status()
return {
"status": response.status_code,
"data": response.json()
}Cursor는 비동기(async) 패턴에 타입 힌팅까지 세밀하게 잡아줬고, Windsurf는 동기 방식으로 더 실용적인 코드를 뱉었어요. 둘 다 틀린 건 아닌데, 성격이 달라요. Cursor는 “모범 답안”을 써주고, Windsurf는 “일단 돌아가는 코드”를 써주는 느낌이에요.
삽질 기록: Cursor Composer 사고
Cursor를 쓰면서 한 번 크게 당한 적이 있어요. Composer 모드로 대규모 리팩토링을 시도했는데, 파일 5개를 한꺼번에 수정하다가 충돌이 나서 20분 작업을 통째로 날렸어요. Git 커밋을 안 해둔 제 잘못이 크지만, 그 뒤로 AI IDE에서 작업할 때는 5분마다 커밋하는 규칙을 만들었어요. 이건 Cursor든 Windsurf든 마찬가지로 적용되는 교훈이에요.
반면 Windsurf의 Cascade Flow는 수정 사항을 단계별로 보여주면서 진행하기 때문에 중간에 “아 이건 아닌데” 싶으면 멈출 수 있었어요. 이 부분은 Windsurf가 확실히 안전하다고 느꼈어요.
MCP 연동: 이게 결정타였어요
MCP(Model Context Protocol, AI가 외부 도구와 소통하는 표준 규격) 지원 면에서 Cursor가 앞서 있어요. Claude MCP 서버를 직접 연결해서 데이터베이스 조회, 파일 시스템 접근, 웹 브라우저 제어까지 IDE 안에서 다 돼요. 제가 Playwright MCP로 WordPress 관리자 페이지를 자동 조작하는 작업을 자주 하는데, 이게 Cursor에서는 매끄럽게 동작했어요.
Windsurf도 MCP를 지원하기 시작했지만 2026년 3월 기준으로 아직 베타 단계예요. 내장 도구 통합(터미널, 브라우저 프리뷰)은 잘 되어 있어서 MCP 없이도 기본적인 워크플로우는 소화할 수 있는데, 저처럼 MCP 서버를 여러 개 쓰는 사람한테는 아쉬웠어요.
가격: Windsurf가 싸긴 해요
가격 정정: 초판의 2026년 3월 가격과 무료 사용량은 현재와 다를 수 있어 삭제했습니다. 선택 전 Windsurf 가격과 Cursor 가격에서 같은 날짜의 플랜·크레딧·초과 요금을 비교하세요.
저는 블로그 자동화 시스템을 운영하면서 한 달에 약 $20 정도를 도구 비용으로 쓰고 있는데, Cursor Pro를 여기에 추가하면 부담이 되긴 해요. 그래서 Cursor 무료 + Claude Code 유료 조합으로 쓰고 있어요.
그래서 누가 뭘 써야 하나요
일주일씩 번갈아 쓰면서 내린 제 판단이에요.
TypeScript나 Python 위주 풀스택 개발을 하고, MCP를 적극 활용하고 싶다면 Cursor가 맞아요. Tab 완성 품질과 생태계 넓이가 장점이에요.
비용을 아끼고 싶거나, 멀티파일 편집 작업이 많거나, Gemini 모델을 주로 쓴다면 Windsurf가 나아요. Cascade Flow의 단계별 진행 방식이 생각보다 편하고, Google 모델 통합도 더 매끄러워요.
그리고 솔직히 말하면, 둘 다 무료로 써보는 게 제일 좋아요. 제가 Cursor를 선택한 건 MCP를 많이 써서 그런 거지, 다른 사람이 같은 결론에 도달할 거라는 보장은 없으니까요. 6개월 뒤에는 이 비교 자체가 무의미해질 수도 있어요. 둘 다 정말 빠르게 발전하고 있거든요.